Pular para o conteúdo

Medit × 3Shape TRIOS: o declarado e o medido, lado a lado

Por Atualizado em

Entre os scanners Medit e 3Shape TRIOS, não há vencedor universal. No ensaio de Nulty (2021), escolhido para o gráfico desta página, os aparelhos se intercalaram: TRIOS 4, Medit i500 e TRIOS 3, nessa ordem de trueness. Outros ensaios usam modelos e protocolos diferentes. Além da exatidão para o seu tipo de trabalho, compare ecossistema, condição de exportação e custo de peça.

Modelos e datas importam: o gráfico de Nulty usa Medit i500 e TRIOS 3/4, em modelo dentado in vitro de 2021. Ele não testa Medit i900 nem TRIOS 5. As fichas comerciais consultadas em 08/09/2026 e o ensaio com i700/TRIOS 5 em arco desdentado sobre implantes respondem a perguntas diferentes; nenhum desses resultados deve ser transferido a outra geração.

Somos independentes das duas. A Hajime não vende scanner, não recebe comissão sobre venda de scanner e não indica marca nesta página. A Smart Dent, de onde vêm as fichas da Medit, é parceira do Clube de Vantagens — condição comercial para assinantes, sem qualquer participação nossa na venda de equipamento. A 3Shape não tem relação comercial com a Hajime. A origem de cada ficha está identificada na própria tabela.

Escolha dois e compare

Abaixo estão as duas naturezas de informação que existem sobre estes aparelhos, e elas ficam em abas separadas de propósito: o que o fabricante ou o distribuidor declara, e o que um estudo revisado por pares mediu. Você não consegue ver as duas na mesma tela — e a próxima seção explica por que isso importa mais do que parece.

Dados declarados por fabricante ou distribuidor, conferidos em 08/09/2026. Declaração não é medição: não sabemos o protocolo, o modelo de referência nem o número de varreduras de nenhum destes números.
Característica
Exatidão declarada
Quadros por segundo
Peso da peça de mão
Captura de cor
Profundidade de escaneamento
Ciclos de autoclave por ponteira
Conexão
Formatos de exportação
Registro Anvisa do produto
Ponteira de reposição
Fonte da ficha

Arraste a tabela para o lado se as colunas não couberem.

O número que inverte a conclusão

Esta é a parte que faz esta página existir, e ela é fácil de errar.

Declarado, Medit i600 e i700 10,9µm o fabricante diz: arco total
Declarado, TRIOS 3 6µm a fonte não diz a que se refere

Lado a lado, esses dois números dizem que o TRIOS é quase duas vezes mais exato. É a conclusão que qualquer comparativo apressado publicaria. E ela não se sustenta.

Quando um estudo mediu os dois no mesmo ensaio, a ordem se inverteu: o Medit i500 ficou à frente do TRIOS 3, 25,2 µm contra 27,7 µm.

Os números não se contradizem — eles medem coisas diferentes. A Medit declara explicitamente que o valor dela é de arco total. A fonte do TRIOS não declara escopo nenhum, e a própria 3Shape não publica exatidão em micrômetros na página oficial em português: o número de 6 µm vem de distribuidor. Nenhum dos dois traz protocolo, modelo de referência ou número de repetições.

A regra prática, e ela vale para qualquer comparativo que você ler por aí: número declarado por fabricante só se compara com número declarado por fabricante, e mesmo assim com ressalva. Número medido só se compara com número medido do mesmo estudo. Cruzar as duas colunas é como comparar a velocidade anunciada de um carro com a cronometrada de outro, em pistas diferentes.

Uma diferença de postura que vale como critério

Montando as fichas, apareceu um contraste que não é técnico e talvez importe mais que qualquer micrômetro:

A Medit publica número

Exatidão com escopo declarado, quadros por segundo, peso, profundidade de escaneamento, profundidade de cor, ciclos de autoclave — e, no distribuidor, preço de ponteira e de cabo em real. Dá para montar a conta de cinco anos antes de assinar.

A 3Shape publica pouco

A página oficial em português dos TRIOS não traz peso, FPS nem exatidão. Os dados adicionais da ficha consultada vieram de distribuidor. A literatura inclui diferentes gerações de TRIOS. Confira se cada ensaio corresponde ao modelo e ao uso que você pretende avaliar.

Nenhuma das duas posturas é errada, e as duas têm consequência prática. Com a Medit você consulta preços de peças publicados pelo distribuidor. Com a 3Shape, os campos ausentes na ficha consultada precisam entrar nas perguntas ao revendedor. Para ambas, estudos e fichas técnicas respondem a perguntas diferentes.

Como comparar Medit e TRIOS para o seu fluxo

  1. A condição de exportação, e ela não é simétrica

    A Medit lista STL, OBJ e PLY sem condição declarada. Na 3Shape, a documentação de suporte diz que a exportação em STL precisa estar habilitada no dongle, e manda contatar o revendedor conforme os termos da assinatura. Peça isso por escrito antes de assinar — descobrir depois é caro.

  2. O custo que não aparece no orçamento

    Ponteira Medit a R$ 825 com até 100 ciclos, cabo a R$ 2.200. A 3Shape não publica preço de peça, mas anuncia o TRIOS 3 com cinco ponteiras de até 150 ciclos cada e o primeiro ano de TRIOS Care incluso. Esses dados são das fichas consultadas em 08/09/2026, não uma cotação atual nem um custo anual completo. Confira modelo compatível, quantidade de peças, uso previsto e condições do plano na proposta local.

  3. Sem fio ou com cabo

    Os Medit desta comparação são todos com cabo. O TRIOS 5 é sem fio, com até 66 minutos contínuos por bateria. Se você for de sem fio, leve em conta um achado que quase ninguém menciona: a distância até o roteador afeta a reprodutibilidade do escaneamento. Isso está detalhado no hub.

  4. Peso na mão, durante o dia inteiro

    Medit declara 245 g; TRIOS 3, 373 g; TRIOS 5, 299 g. Numa varredura isolada não muda nada. Em agenda cheia, muda.

Para concluir a comparação: se a tarefa, a exportação ou a infraestrutura não estiverem atendidas, resolva esse ponto antes de comparar a etiqueta. Se ambas as propostas atenderem ao fluxo, compare pacote, assistência e custos recorrentes com o uso real da clínica. O material reunido aqui não permite declarar a melhor compra para qualquer leitor.

O que esta página não faz: eleger uma marca. O gráfico descreve os modelos e o protocolo de Nulty, sem avaliar todos os aparelhos disponíveis. Outros ensaios ampliam a evidência, mas não transformam esses resultados numa classificação universal.

E depois que o aparelho chega

O protocolo de escaneamento também merece atenção. Uma meta-análise de 2025 encontrou melhora média de 19,22 µm na trueness após treinamento, reunindo dois estudos in vitro, com 120 escaneamentos e certeza baixa da evidência. Esse resultado não compara diretamente treinamento com troca de scanner.

Se você já tem um dos dois e quer trabalhar melhor com os arquivos, conheça as trilhas de protocolo de captura e planejamento. A escolha de formação não substitui a avaliação do equipamento para o tipo de caso que você atende.

Ver as trilhas de fluxo digital Planejar um caso com a gente

Perguntas frequentes

  • Medit ou TRIOS: qual é melhor?

    Não existe vencedor universal entre as marcas. No ensaio in vitro de Nulty (2021), usado no gráfico desta página, o TRIOS 4 teve a melhor trueness entre os três modelos dessas marcas (20,8 µm), seguido pelo Medit i500 (25,2 µm) e pelo TRIOS 3 (27,7 µm). Os aparelhos se intercalaram. Outros estudos comparam as marcas em protocolos diferentes; esses resultados não estabelecem uma classificação para todos os modelos ou situações clínicas.

  • A Medit declara 10,9 µm e o TRIOS 3 aparece com 6 µm. O TRIOS é mais exato?

    Esses dois números não podem ser comparados. A Medit diz explicitamente que os 10,9 µm são de arco total; a fonte que publica 6 µm para o TRIOS não diz a que a medida se refere, e a própria 3Shape não publica exatidão em micrômetros na página oficial em português. Além disso, nenhum dos dois números tem protocolo publicado. Quando um estudo mediu os dois no mesmo ensaio, a ordem se inverteu: o Medit i500 ficou à frente do TRIOS 3.

  • Existe estudo comparando o Medit i900 com o TRIOS 5?

    A seleção de estudos desta página não inclui uma comparação direta entre o Medit i900 e o TRIOS 5. Isso não comprova que tal estudo inexista. Há um ensaio de 2024 com TRIOS 5, Medit i700 e Primescan em modelo de mandíbula desdentada com seis implantes. Seus resultados se referem ao i700, não ao i900, e não devem ser combinados com o gráfico de Nulty, que usa outro modelo e protocolo.

  • Qual dos dois sai mais caro no uso diário?

    Depende do que você soma. A Medit publica preço de peça: ponteira a R$ 825 com até 100 ciclos de autoclave, e cabo a R$ 2.200 — dados do distribuidor em 08/09/2026. A 3Shape não publica preço de ponteira, mas o TRIOS 3 é anunciado com cinco ponteiras inclusas de até 150 ciclos cada e o primeiro ano de TRIOS Care incluso, com assinatura opcional depois. São modelos de custo diferentes, e nenhum dos dois publica o preço do aparelho no Brasil.

  • Os dois exportam STL para qualquer laboratório?

    Os dois declaram exportação aberta, mas com uma diferença importante. A Medit lista STL, OBJ e PLY sem condição declarada. Na 3Shape, a documentação de suporte diz que a exportação em STL precisa estar habilitada no dongle, e manda contatar o revendedor conforme os termos da assinatura. Antes de assinar, peça por escrito se a exportação está habilitada.

  • Quanto custa cada um no Brasil?

    Nas fichas brasileiras consultadas em 08/09/2026, os aparelhos eram vendidos sob consulta. Esta página não oferece uma cotação atual. Peça orçamento por escrito, com modelo, data, pacote, manutenção, licença e preço da ponteira de reposição; confirme também as condições de exportação dos arquivos.

  • A Hajime indica uma das duas marcas?

    Não. Não vendemos scanner e esta página não recomenda marca. O que ensinamos é o que vem depois da captura: protocolo de varredura, o que fazer com o arquivo e como ele entra num planejamento de cirurgia guiada. A relação comercial que existe está declarada no topo desta página, não em nota de rodapé.

Referências

  1. Nulty AB. A Comparison of Full Arch Trueness and Precision of Nine Intra-Oral Digital Scanners and Four Lab Digital Scanners. Dentistry Journal, 2021;9(7):75. Ver estudo
  2. Karakas-Stupar I, Zitzmann NU, Joda T. A novel reference model for dental scanning system evaluation: analysis of five intraoral scanners. The Journal of Advanced Prosthodontics, 2022;14(2):63–69. Ver estudo
  3. Jain S, Sayed ME, et al.. Accuracy of 3 Intraoral Scanners in Recording Impressions for Full Arch Dental Implant-Supported Prosthesis: An In Vitro Study. Medical Science Monitor, 2024;30:e946624. Ver estudo
  4. Limones A, et al.. Impact of operator experience on intraoral digital scanning: a systematic review with meta-analysis and meta-regression. The Journal of Prosthetic Dentistry, 2025. Ver estudo
  5. Murakami T, Asaka K, Ikumi R, Miyashita T, Momose Y, Tanaka Y, Saka K, Okada A. Implant-position reproducibility of wired and wireless intraoral scanners and the effects of Wi-Fi distance and upload speed: an in vitro study. BMC Oral Health, 2026;26(1):257. Ver estudo

Para continuar

Scanner intraoral: o guia completo Os quatro princípios ópticos, a trueness dos nove aparelhos medidos juntos e por que o preço não acompanha a exatidão. Cirurgia guiada Para onde o escaneamento vai depois, e o que a literatura mede de desvio. coDiagnostiX O software que recebe o STL do seu scanner e o DICOM da tomografia.